Il existe de nombreuses méthodes d’estimation de l’âge osseux utilisées d’un point de vue médical pour explorer des troubles de croissance ou de maturation. L’utilisation de ces méthodes pour estimer l’âge civil d’un individu pose des questions à la fois techniques et éthiques. L’âge osseux n’est pas le reflet exact de l’âge civil qui est une donnée objective et administrative.

De très nombreuses études ont été faites sur ce sujet, dont le point commun est la grande variabilité individuelle quelle que soit la méthode. Une méta-analyse a pointé le lien entre la maturation osseuse et le niveau socio-économique et il existe de très nombreux facteurs qui influencent l’âge osseux individuel (génétique, alimentation, hormones, activité sportive, pathologie chronique…). La notion de « race », qui existe encore dans des articles nord-américains récents, est à proscrire, car il n’y a qu’une seule race humaine…

La méthode la plus utilisée est l’Atlas de Greulich et Pyle (GP), méthode robuste, simple et rapide. L’existence d’une catégorie « 19 ans » chez les garçons dans cet atlas entretient l’illusion que cet atlas permet de différencier une personne mineure d’une personne majeure. Le calcul des intervalles de prédiction à 95% de l’Atlas de GP montre la grande variabilité de cette méthode avec des intervalles de prédiction à 95% aux alentours de plus ou moins 2 ans après l’âge de 10 ans (1) (Figure 1). La maturation de la main et du poignet se terminant autour de 18 ans, il n’est donc pas possible de déterminer de manière fiable la majorité en analysant une radiographie de la main et du poignet. Par exemple, si un garçon a un âge osseux estimé à 17 ans par l’Atlas de GP, il y a 95% de chances que son âge civil soit compris entre 14,25 et 18,78 ans. Dans certains cas, l’analyse du noyau interne de la clavicule par scanner (coupes fines et reconstructions multiplanaires) pourra être pratiqué car la fusion de ce noyau a lieu vers 21-22 ans ce qui permet, si ce noyau est totalement fusionné, d’estimer l’âge à plus de 18 ans (stade 4 et 5 de Schmeling (2)).

L’utilisation de l’âge osseux dans un cadre judiciaire pose des problèmes éthiques, notamment dans le cadre d’un mineur délinquant mais aussi d’un mineur isolé, migrant par exemple. Cinq pays d’Europe refusent l’utilisation de tests médicaux dans le cadre de l’estimation de l’âge des migrants isolés. Dans un cadre médicolégal, il est important de suivre les recommandations du « Study Group for Forensic Age Estimation » qui souligne la nécessité d’effectuer les examens avec l’accord de sujet (aidé d’un interprète si besoin), d’associer l’examen clinique, dentaire et radiologique, d’avoir une analyse faite par une personne compétente et d’exprimer les résultats sous la forme de fourchette d’estimation. Une des réponses possibles est de type « l’âge osseux estimé est compatible ou pas avec l’âge allégué ». Une étude sur une population masculine marocaine (3) montrait que le GP classait correctement seulement 45% des garçons majeurs. Dans cette étude, 55% des garçons majeurs avaient été classés mineurs et 14% des garçons mineurs avaient été classés comme étant majeurs.

Au total, l’estimation de l’âge osseux a été mise au point dans un but médical. Son utilisation médicolégale est sujette à caution en raison de la grande variabilité individuelle, entraînant une imprécision incompressible quelle que soit la méthode utilisée.